Socialismo, capitalismo, y geoísmo

[:es]Comparto aquí un texto muy interesante que he traducido, que en pocas frases estructura muy claramente un análisis muy certero y traza líneas de un posible tratamiento de nuestra realidad colectiva socio-económica para un resultado mejor, más justo y estable:

texto original en inglés: http://www.henrygeorge.org/geoism.htm

“El socialismo” tiene muchos significados para muchas personas, pero en su sentido más común, es un sistema de propiedad y control social o gubernamental de los medios de producción. El socialismo generalmente discute en oposición al “capitalismo” – que se toma comúnmente para referirse a un sistema de propiedad privada en la que las decisiones económicas se hacen en un mercado libre de la intervención del gobierno.

En el clima político histérico que caracterizó a la guerra fría, el significado de estos términos tendía a quedar aplastado bajo el peso ideológico que conllevaban. Cada “ismo” se identificó con la trama diabólica de un enemigo. Mientras tanto, su uso para describir las políticas económicas era confuso, ya que las economías de “mercado libre” desarrollaron cada vez más y más programas de gobierno “socialistas” – y las economías “socialistas” concedían cada vez más y más “libertad de mercado” a los productores. Eventualmente los términos llegaron a tener casi tanto contenido ideológico como los nombres “Calcetines Rojos” y “Calcetines Blancos.”

Sin embargo, el “socialismo” a menudo se identifica con la búsqueda de la justicia económica. El supuesto básico que subyace es que el mercado, en condiciones de competencia de “laissez-faire” (dejar hacer), no puede proporcionar a la sociedad una distribución equitativa de la riqueza. Los socialistas afirman que si se deja al mercado solo para decidir quién va a conseguir las cantidades de los bienes del mundo, el resultado es una división de la sociedad en clases y la emergencia de una lucha entre la clase explotadora y la clase obrera esclavizada. La competencia se convierte inevitablemente en “feroz” – y el mercado da las más altas recompensas a los explotadores más carentes de escrúpulos.

Mientras tanto, muchos están orgullosos de abanderar el “capitalismo”. Ellos sostienen que la libre competencia hace que se logre el máximo uso posible de los dones de la naturaleza y el ingenio humano. Cuando la eficiencia admirable del mercado se ve obstaculizada por bienhechores que tratan de asegurar sus ideas vagas de “justicia”, el resultado es el desempleo, el estancamiento y la corrupción.

Puede parecer extraño que ambos “capitalistas” y “socialistas” hablan de la justicia de su sistema y la vil injusticia de sus oponentes”. ¿Hay algún estándar universal de justicia en la que se pueda basar la política económica?

La respuesta descansa en la base legítima de la propiedad privada frente a la pública.

Para el capitalista de libre mercado concienzudo, la “propiedad pública” de algo es un anatema: los intereses de la comunidad se satisfacen mejor mediante las interacciones sin obstáculos entre los intereses propios de los productores, los comerciantes y los consumidores. Sin embargo, la pobreza, el sufrimiento y la destrucción del medio ambiente que se encuentren bajo tal régimen de “propiedad privada” no se puede negar.

Debido a esto, la gran masa de debate sobre política social gira en torno a la cantidad de eficiencia de la libre empresa que debe ser objeto de interferencia pública, impuesta en nombre de la equidad. La cuestión del equilibrio que le corresponde entre el control público y privado se convierte en uno de conveniencia y de moda política, carente de un principio rector como guía.

geoismoPara Henry George, sin embargo, el principio estaba claro. El valor de las oportunidades naturales pertenece enteramente a la comunidad, y la producción de riqueza mediante el trabajo, el uso de capital, debe ser totalmente carente de obstáculos mediante la pena de los impuestos. Para George, la pregunta importante no era la cantidad de riqueza que debe ser tomada por la comunidad, sino el tipo de riqueza que por derecho debe ir a la comunidad, ya que es un valor que la comunidad ha creado.

En los últimos años, esta comprensión del carácter distintivo de oportunidad natural (tierra) como un factor de producción ha llevado a acuñar un nuevo término: Geoísmo, lo que indica una filosofía basada en el entendimiento del lugar que le corresponde a la Tierra (Geo- ) en la vida económica.

 Un poco de socialismo por aquí, y un poco de capitalismo por allí; preocupación por el sector público por aquí, y una concesión al afán de lucro por allí; una concesión a los “desfavorecidos” por aquí, y un arco de incentivos por allí – ponemos todo junto, y ¿qué es lo que obtenemos? Nada más que un gran cajón de sastre grande, ¡una mezcla desordenada de probabilidades sin huesos y sin entrañas!

Sin embargo, hay un camino medio. Hay un cuerpo de verdad socioeconómico que incorpora las mejores ideas de ambos capitalismo y socialismo. Sin embargo, no son puntos de vista que se tejen artificialmente juntos para formar un compromiso deliberado. En lugar de ello, surgen de forma natural, con una especie de lógica interna, desde la profunda distinción ética, que es el núcleo del sistema. Surgen sin piedad de una comprensión del significado del mandamiento: “No robarás”.

– Robert V. Andelson

Y para entrar ligeramente en el aspecto de la aplicación práctica del llamado geoismo, un video que he subtitulado sobre el Impuesto Único al Valor de la Tierra: [:en]Comparto aquí un texto muy interesante que he traducido, que en pocas frases estructura muy claramente un análisis muy certero y traza líneas de un posible tratamiento de nuestra realidad colectiva socio-económica para un resultado mejor, más justo y estable:

texto original en inglés: http://www.henrygeorge.org/geoism.htm

“El socialismo” tiene muchos significados para muchas personas, pero en su sentido más común, es un sistema de propiedad y control social o gubernamental de los medios de producción. El socialismo generalmente discute en oposición al “capitalismo” – que se toma comúnmente para referirse a un sistema de propiedad privada en la que las decisiones económicas se hacen en un mercado libre de la intervención del gobierno.

En el clima político histérico que caracterizó a la guerra fría, el significado de estos términos tendía a quedar aplastado bajo el peso ideológico que conllevaban. Cada “ismo” se identificó con la trama diabólica de un enemigo. Mientras tanto, su uso para describir las políticas económicas era confuso, ya que las economías de “mercado libre” desarrollaron cada vez más y más programas de gobierno “socialistas” – y las economías “socialistas” concedían cada vez más y más “libertad de mercado” a los productores. Eventualmente los términos llegaron a tener casi tanto contenido ideológico como los nombres “Calcetines Rojos” y “Calcetines Blancos.”

Sin embargo, el “socialismo” a menudo se identifica con la búsqueda de la justicia económica. El supuesto básico que subyace es que el mercado, en condiciones de competencia de “laissez-faire” (dejar hacer), no puede proporcionar a la sociedad una distribución equitativa de la riqueza. Los socialistas afirman que si se deja al mercado solo para decidir quién va a conseguir las cantidades de los bienes del mundo, el resultado es una división de la sociedad en clases y la emergencia de una lucha entre la clase explotadora y la clase obrera esclavizada. La competencia se convierte inevitablemente en “feroz” – y el mercado da las más altas recompensas a los explotadores más carentes de escrúpulos.

Mientras tanto, muchos están orgullosos de abanderar el “capitalismo”. Ellos sostienen que la libre competencia hace que se logre el máximo uso posible de los dones de la naturaleza y el ingenio humano. Cuando la eficiencia admirable del mercado se ve obstaculizada por bienhechores que tratan de asegurar sus ideas vagas de “justicia”, el resultado es el desempleo, el estancamiento y la corrupción.

Puede parecer extraño que ambos “capitalistas” y “socialistas” hablan de la justicia de su sistema y la vil injusticia de sus oponentes”. ¿Hay algún estándar universal de justicia en la que se pueda basar la política económica?

La respuesta descansa en la base legítima de la propiedad privada frente a la pública.

Para el capitalista de libre mercado concienzudo, la “propiedad pública” de algo es un anatema: los intereses de la comunidad se satisfacen mejor mediante las interacciones sin obstáculos entre los intereses propios de los productores, los comerciantes y los consumidores. Sin embargo, la pobreza, el sufrimiento y la destrucción del medio ambiente que se encuentren bajo tal régimen de “propiedad privada” no se puede negar.

Debido a esto, la gran masa de debate sobre política social gira en torno a la cantidad de eficiencia de la libre empresa que debe ser objeto de interferencia pública, impuesta en nombre de la equidad. La cuestión del equilibrio que le corresponde entre el control público y privado se convierte en uno de conveniencia y de moda política, carente de un principio rector como guía.

geoismoPara Henry George, sin embargo, el principio estaba claro. El valor de las oportunidades naturales pertenece enteramente a la comunidad, y la producción de riqueza mediante el trabajo, el uso de capital, debe ser totalmente carente de obstáculos mediante la pena de los impuestos. Para George, la pregunta importante no era la cantidad de riqueza que debe ser tomada por la comunidad, sino el tipo de riqueza que por derecho debe ir a la comunidad, ya que es un valor que la comunidad ha creado.

En los últimos años, esta comprensión del carácter distintivo de oportunidad natural (tierra) como un factor de producción ha llevado a acuñar un nuevo término: Geoísmo, lo que indica una filosofía basada en el entendimiento del lugar que le corresponde a la Tierra (Geo- ) en la vida económica.

 Un poco de socialismo por aquí, y un poco de capitalismo por allí; preocupación por el sector público por aquí, y una concesión al afán de lucro por allí; una concesión a los “desfavorecidos” por aquí, y un arco de incentivos por allí – ponemos todo junto, y ¿qué es lo que obtenemos? Nada más que un gran cajón de sastre grande, ¡una mezcla desordenada de probabilidades sin huesos y sin entrañas!

Sin embargo, hay un camino medio. Hay un cuerpo de verdad socioeconómico que incorpora las mejores ideas de ambos capitalismo y socialismo. Sin embargo, no son puntos de vista que se tejen artificialmente juntos para formar un compromiso deliberado. En lugar de ello, surgen de forma natural, con una especie de lógica interna, desde la profunda distinción ética, que es el núcleo del sistema. Surgen sin piedad de una comprensión del significado del mandamiento: “No robarás”.

– Robert V. Andelson

Y para entrar ligeramente en el aspecto de la aplicación práctica del llamado geoismo, un video que he subtitulado sobre el Impuesto Único al Valor de la Tierra: [:]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *