[:es]La historia del chico II[:]

[:es]Si no has leido la primera parte de la historia, leela aquí:

http://markovlahovic.com/the-story-of-the-guy/

land saleEl chico de la historia se da cuenta de que con la venida de nueva gente y la creación de riqueza e infraestructuras, junto al incremento en el valor de la tierra que nunca compró de nadie han aparecido nuevos “vecinos”.

Lo molesta que se está tornando la presencia de los nuevos vecinos…

Se da cuenta de que el valor de “sus tierras” aumentan sin que él haga nada y piensa: Bueno, estos pesados de mier… son muy molestos. Mi paz espiritual está siendo alterada. En lugar de vender “mi tierra” voy a alquilársela.

Por lo tanto, el hombre que creó una cabaña, un jardín y una valla en un trozo de “tierra nullius”, alquila de forma permanente la parcela al segundo chico en lugar de vendérsela.

En el valor de la renta (alquiler) no sólo incluye la choza, el jardín y la valla que son X euros para compensar el trabajo que hizo con la creación de estas estructuras, sino que incluye además la ubicación, los servicios, el transporte y todo lo demás que afecta el valor de la parcela de tierra.

En lugar de X euros, finalmente llega a una fórmula de 2X euros o 3X euros (o 30X o 300X euros ) Ambos están de acuerdo libremente sobre esto y cierran un contrato de alquiler.

Felizmente él primer chico se va al Himalaya a vivir en “paz y armonía”. No sólo vive en paz y armonía, sino que se está cobrando rentas  del segundo chico en forma de alquiler para siempre por la tierra que nunca compró y todas las actualizaciones y mejoras que la comunidad genera, incluso sin necesidad de “vender” jajaja no es genial? (ironía)

¿Cómo se llama esto? ¿Es esto justicia? ¿Es esto equidad? ¿Es esto libertad? ¿qué tipo de libertad? Esto está ocrriendo en nuestro mundo hoy en día, pero ¿esto ocurriría en una sociedad anarquista / sociedad capitalista “laissez faire” / o sociedad comunista? 

¿El primer chico de esta historia tiene el legítimo derecho a cobrar el alquiler que incluye el valor de la tierra que nunca pagó y las mejoras constantes que la sociedad crea? ¿tiene derecho a incrementar la renta cuando la zona en la que está la tierra prospera sin él hacer nada?

¿Qué sucede si el valor comunitario en infraestructuras y mejoras entorno a la parcela sigue aumentando y esto repercute en el precio de la parcela que sigue aumentando? ¿tiene derecho a subir el alquiler de una tierra que no ha creado él y de unas mejoras comunitarias que tampoco ha creado?

¿Puede meterse en su bolsillo, mes a mes, año a año, decada a decada, generación a generación el valor natural y comunitario de “su” trozo de tierra sin apropiarse indebidamente de lo que no es suyo?

¿cuántas veces el primer chico se enriquecerá por no hacer nada y a costa del trabajo de la naturaleza y la sociedad? ¿Cómo llamamos a esto entonces?

Yo lo llamo LA CAUSA ESTRUCTURAL DE LA INEQUIDAD. ROBO “LEGAL”[:]

4 opiniones en “[:es]La historia del chico II[:]”

  1. Hola Marko!

    Creo que en este caso, la justicia tiene que ver, como en la mayoría de casos, no con la situación en sí, sino con las decisiones personales de cada individuo.

    Si hay individuos injustos, habrá injusticia. Si hay individuos justos habrá justicia. No creo que las leyes puedan proteger de esto. Prueba de ello es que tenemos miles de leyes, algunas de ellas con sentido, que a la hora de la verdad, no se cumplen, o se saltan para quien conviene por la VOLUNTAD de unas personas de ser injustas.

    Además, también está la frase “hecha la ley, hecha la trampa”.

    Yo no creo que la justicia se pueda “imponer”. Creo que generará una reacción negativa, como cuando se trata de imponer cualquier cosa.

    ” Bueno, estos pesados de mier… son muy molestos. Mi paz espiritual está siendo alterada. En lugar de vender “mi tierra” voy a alquilársela.”

    Una persona que piensa esto y no es capaz de empatizar ni conversar o entender otra postura, ya de entrada va a ser complicado que entre en razones, con leyes o sin leyes. Yo creo que esto es una visión además desde nuestro “worldview” de la sociedad actual donde prácticamente no hay relación de comunidad con vecinos y se ha perdido todo en el anonimato y en el ir cada uno a su bola.

    ¿Y si por imponerle algo que él no considera justo cogiera un rifle y se cargara a todo el pueblo? ¿Qué harías si se niega a pagar ese impuesto por no considerarlo legítimo?

    Todo esto lo digo un poco para sacarle punta a esta idea. Me parece muy interesante, y sin duda mucho más justa que el sistema de impuestos actual. No obstante, creo que el problema no es el dinero, ni el sistema de impuestos, ni las leyes. Creo que el problema es el ser humano, la ignorancia generalizada, la envidida, el egoísmo, el individualismo, etc.

    Pero bueno, siempre mola debatir de todo esto!

    Un saludo 🙂

  2. Hola Mario,

    Podemos hacer una analogía. Imagínate que estuviésemos hablando de la esclavitud. No hace mucho tiempo de eso. Hace no mucho tiempo había gente que consideraba que podía “legítimamente” comprar y vender humanos y forzar a esos humanos a hacer lo que ellos quisieran, hasta matarles a placer porque eran “suyos”.

    Entonces, un buen día algunas personas empezaron a abrir la boca al darse cuenta de que aquello que se llevaba practicando generaciones no estaba bien ni era moral ni legítimo. El descontento creció y la oposición a la abolición era ENORME. Los dueños se indignaban de que alguien se metiese con su “propiedad” y no entendían que tan siquiera se plantease la vida del esclavo como la de uno más.

    A tal punto llegó la tensión que estalló una guerra entre los que querían continuar esclavizando y los que querían abolir por ley la esclavitud. La guerra la ganaron por suerte los abolicionista E IMPUSIERON esa ley a todo el mundo. ¿Cuál fué el resultado? El fin estructural de la esclavitud.

    ¿Es legítimo que una ley coarte e imponga por la violencia el fin de la esclavitud? Sí, lo es. ¿Por qué? porque la esclavitud es un proceso previo que consiste en mediante la transgresión del principio de no-agresión imponer la voluntad de un humano sobre la de otro.

    ¿Es legítima una ley que coarte e imponga por la violencia el fin del robo sistemático de valor de la tierra y la comunidad mediante un impuesto? Sí, lo es. ¿Por qué? porque el robo de ese valor es un proceso previo que consiste en la transgresión del principio de no-agresión al apropiarse un individuo de una propiedad que le pertenece a la naturaleza y a la sociedad.

    Todavía no se ha llegado a una guerra por esta cuestión y espero que no sea necesario dicho caso, aunque la consciencia sobre este hecho fundamental es TOTALMENTE IGNORADA por LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN MUNDIAL, que tiene TOTALMENTE ASUMIDO que ROBARLE a la naturaleza y a la comunidad es legítimo, cuando de hecho NO LO ES.

    ¿Una ley que implique un impuesto único directo sobre ese valor solucionaría el tema? Sí, lo haría. Porque la tierra no se puede esconder en una cuenta de Suiza ni se puede evadir. la tierra es la que es, está a la vista de todos y su volumen apenas cambia en mil años.

    ¿Es justo que exista una ley que IMPONGA INCLUSO CON EL USO DE LA FUERZA el fin del ROBO SISTEMÁTICO del valor natural y comunitario por parte del individuo? Sí, lo es. ¿Por qué? porque el ROBO YA ES CONSTITUTIVO DE CRIMEN y una vez uno ha cometido un delito pierde su presunción de inocencia y por tanto, una vez transgredido el principio de no-agresión, el individuo ha de atenerse a las consecuencias.

    Lo idóneo sería que el humano se diese cuenta por sí solo de que esto es un robo a la naturaleza y a la sociedad y por sí mismo entregase anualmente ese valor de renta a la naturaleza y al colectivo. Pero, es lo mismo que si hubiésemos pedido a los esclavistas que por su propia iniciativa dejasen libres a sus esclavos, lo hubiesen hecho sin una guerra y una ley que se lo impida? Todavía hoy en día hay gente en el sur de EEUU que estaría a favor del “derecho” a tener esclavos…. jajajajajja en fin…

  3. Por otra parte, es efectivamente cierto que es una cuestión de las personas que individualmente se muestran egoistas y desconsideradas con la naturaleza y la sociedad, los vecinos. Pero es que la gente ni siquiera se para a plantearse si pueden ser “dueños” de la tierra, sencillamente lo asumen, cuando lo contrario es cierto, la tierra es nuestra dueña, dependemos TOTAL e INDISCUTIBLEMENTE de ella para todo, ABSOLUTAMENTE todo.

    Pero, no nos llevemos a engaño, todos los psicópatas primarios y secundarios en nuestra sociedad, que son de entorno al 20% de la población jamás contribuirían voluntariamente a sostener la naturaleza y el colectivo, porque no siente empatía y no entienden las implicaciones emocionales del verbo contribuir. Lo que harán, aun en el hipotético caso de que el 80% pagase la renta natural y comunitaria, sería no pagar ellos, porque no siente cosa alguna emocional respecto de la naturaleza o la sociedad.

    Ahí hay otro punto importante por el que ha de hacerse legalmente. Porque no es justo que el 80% de la gente pague mientras el 20% se aproveche y si sabemos que ese 20% no va a cambiar, siendo este el 20% de personas que poseen la mayor parte del suelo habitable de la tierra… más motivo aún.

    También es cierto que el Estado actualmente quita mediante el robo dinero legítimo de la gente en vez de financiarse de donde debería. Eso hace que incluso no siendo de la esfera psicópata, la gente esté cabreada con el Estado, cosa que es normal. A nadie le gusta que le roben. Muestra de ello es el trato que hacemos de la infraestructura pública, lo que es de todos lo destrozamos.

    A mi juicio es un modo de actuar en venganza al robo que el Estado hace con el dinero que hemos ganado trabajando o creando trabajos. No está justificado, pero hasta cierto punto es comprensible.

    “¿Y si por imponerle algo que él no considera justo cogiera un rifle y se cargara a todo el pueblo? ¿Qué harías si se niega a pagar ese impuesto por no considerarlo legítimo?”

    Es que ahí está el kit de la cuestión. Esa persona al quedarse con ese valor ESTA ROBANDO. Es decir, no tiene derecho de vender algo que no es suyo, da igual que lo considere legítimo o ilegítimo.

    El hombre que esclavizaba a otro hombre, lo está esclavizando, y si se abole la esclavitud, ya sea que lo considere legítimo o ilegítimo SE LE OBLIGA a NO SEGUIR ESCLAVIZANDO. Lo que considere el ex-esclavista es secundario al hecho de que ya no puede seguir esclavizando más hombres.

    Es una imposición mediante la violencia, pero es una imposición buena. ¿Puedes ver la diferencia?

    Tu partes de un supuesto imposible: que todos tenemos algo de bueno en nuestro interior y que todos somos fundamentalmente buenos y que si hay algunos malos es porque algo les habrá pasado y con la comprensión y el amor adecuado cambiarían.

    Esa presunción es hermosa, pero infantil. En la vida eso no es así.

    Hay gente que biológicamente son diferentes desde que nacen hasta que mueren. Desde que nacen hasta que mueren no hay bondad en ellos, no hay empatia en ellos, no hay arrepentiomiento en ellos, no hay culpa por el daño a otros y así un largo etc…

    Toda propuesta de un mundo feliz en donde todos respetan a todos siempre es inútil porque el psicópata nace, no se hace.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *