[:es]Carta abierta a los anarquistas, antiestatistas y libertarios de derechas[:en]Open letter to anarchists, anti-statists and right-wing libertarians[:]

[:es]AnarchocapitalismflagQueridos amigos anarquistas, antiestatistas y libertarios de derechas (right-wing libertarians),

Durante un tiempo pensaba que la justificación argumental material sobre la que construis la legitimación del anarquismo, anarcocapitalismo, antiestatismo y el libertarismo de derechas era acertada en su proceder, tal como muchos anarquistas e investigadores como Mark Passio, Larken Rose, o partidos políticos como el Partido Libertario P-Lib ( y sus homónimos en otros países) y los fundadores de Liberland, así como los antiestatistas capitalistas puros “laissez faire” sostenían, parecía evidente que el Estado no podia ser legítimo si no se financiaba a sí mismo legítimamente sin el robo de la propiedad privada de las personas.

Escribo estas líneas en el intento de ahondar conjuntamente en la reflexión sobre la legitimación o no de eso a lo que llamamos el Estado o lo Público.

Ciertamente, afirmar que vivimos en una realidad en el que el Estado que se supone que nos protege de aquellos que podrían robarnos o dañar nuestra propiedad privada es el mismo que está robando mediante los impuestos al trabajo, las ganancias y el patrimonio en general, la propiedad privada legítimamente ganada de los ciudadanos y ciudadanas a los que dice proteger. Mayúscula contradicción, evidentemente.

El Estado tal y como está ejecutándose hoy en día es, ciertamente, ilegítimo en su proceder. Obtiene el dinero para su funcionamiento por medio de la coerción (violencia) de una fuente que no le pertenece y que es legítimamente propiedad de las personas y sociedades (sus salarios, ingresos y beneficios).

Dicen sin embargo en Estados Unidos que “el diablo está en los detalles”, es decir, que hay “gato encerrado”, vaya.

Analicemos más en detalle pues.

Para poder sostener lo que sostenéis, todos y cada uno de los impuestos que el Estado obtenga coercitivamente de la gente tendría que ser necesariamente robo, es decir, la apropiación indebida por parte del Estado de la propiedad privada legítima de los dueños de esa propiedad.

Esto es algo que repetís constantemente y tiene sentido, pero la pregunta sería: ¿es siempre así, no hay ningún caso en el que esto no sea cierto o dejase de ser cierto? ¿y si hubiese un impuesto que fuese legítimo recaudarlo? ¿existe tal cosa?

Para que fuese legítimo, tendría que significar que el dinero o valor obtenido por el Estado de la persona de la que recoge coercitivamente los impuestos tendría que no pertenecer legítimamente a dicha persona previamente.

¿Existe algo así? Pues sí. El impuesto único al valor de la Tierra y los recursos naturales.

El valor de la tierra a diferencia de los ingresos generados por el trabajo o el capital propio proviene del trabajo y el capital ajenos. Veamos esto en detalle con un ejemplo:

Mi trozo de tierra X (solo la tierra de la parcela, no sus mejoras) vale lo que vale en función de su localización y de las infraestructuras que la comunidad (los demás) han creado: carreteras, servicios, casas, infraestructura energética, saneamiento, transportes, etc… todo ello, elementos que hacen que mi parcela de tierra aumente o decrezca en su valor.

Han sido los demás que con las inversiones, el esfuerzo y las mejoras comunitarias han hecho que el atractivo y el valor de mi parcela aumente. Si yo decidí comprar la parcela a precio X, dejarla inmóvil sin construir y revenderla cuando vale 10 veces más habré constituido el ejemplo perfecto de lo que conocemos como especulación con el suelo.

Es decir, me habré metido en mi bolsillo privado el dinero generado por otros sobre un bien (la tierra) que es innegablemente imprescindible para la supervivencia de todo el mundo y al cual no le he aportado absolutamente nada, ni trabajo ni iniciativa alguna, aunque fuese lucrativa, en beneficio del conjunto de la sociedad, nada de nada, sólo comprar y esperar.

Es este valor generado por la comunidad el que, para comenzar, no me pertenece como poseedor de la tierra porque no soy el responsable de ese incremento en su valor y por tanto no tengo legítimamente el derecho a guardarme en el bolsillo las ganancias del incremento en el valor de una tierra que es la comunidad la que las ha generado.

Como no soy dueño primero de ese valor, guardarlo para mí privadamente constituye una usurpación indebida de la propiedad privada (robo), que en este caso es propiedad de la comunidad (público-civil), por lo que, al haber quebrantado el principio de no-agresión, yo que soy el propietario de la parcela puedo ser legítimamente exigido a retornar ese valor que no me pertenece y el Estado tiene legitimación para recaudar, coercitivamente si es necesario, el impuesto a este valor de la tierra de mis manos.

Habiendo dicho esto, creo que queda claro que el Estado tiene una manera legitima de financiar su existencia, es decir, bajo el presupuesto de que el Estado se financiase por medio de un impuesto unico al valor de la tierra y los recursos naturales su existencia quedaría pues legitimada.

Me gustaría mencionar que esto es algo de lo que personas como los fisiócratas, Henry George, Thomas Paine y muchos otros han hablado ya desde el siglo XVIII y conveniente no han recibido ecos en tiempos modernos más allá del siglo XIX y la creación de la escuela económica de Chicago a principios del s.XX. Por lo que no me atribuyo meritos de descubrir nada nuevo al respecto, solo de hilar el propio razonamiento que vosotros anti-estatistas decis una y otra vez cuando invalidáis la existencia del Estado.

Excluyendo otros elementos del argumentario, como el tema de la libertad o la ponerología (que en su momento trataré sobre ellos) y ciñéndome únicamente al tema material que aquí expongo, en una hipotética sociedad anarquista sin Estado el modelo capitalista de libre comercio “laissez faire” y acuerdos libres entre partes llevaría pues, a un acaparamiento aún mayor de los beneficios no legítimamente ganados por parte de la clase terrateniente, dejando gradualmente a mayor y mayor parte de la población exenta del acceso al bien más primario de todos: la tierra, resultando en un modelo aún más siniestro, corrupto, esclavizante y nocivo que el neoliberal que tenemos hoy en día.

Obviamente, soy consciente de que hoy en día vivimos en un modelo de Estado ilegítimo, que no se financia mediante un impuesto como el descrito, y que a todos los efectos extrae los medios para su continuidad es de fuentes que no le corresponden legítimamente.

Sin embargo, tras lo dicho os emplazo a considerar lo expuesto y ver si a resultas de lo dicho, podéis seguir sosteniendo que el modelo de Estado no tiene razón de ser y que el Estado nunca puede ser legítimo porque siempre se financia por medio del robo.

Por último, por si las palabras no hubiesen sido suficiente para rematar mi argumento, me permito mostrar un pequeño esquema gráfico, ya que dicen a veces que una imagen vale más que mil palabras:

valor de un trozo de tierra1500 Quedo atento a vuestras consideraciones y comentarios.

Atentamente

Marko Vlahovic

En Paris a 16.08.15[:en]AnarchocapitalismflagDear anarchists, anti-statists and right wing libertarian friends,

For a while I thought that the material-ethical justification  on which you build the legitimacy of anarchism, anarcho-capitalism, anti-statism and right-wing libertarianism  was successful in its sens, as many anarchists and researchers as Mark Passio, Larken Rose, or political parties like the Libertarian Party P-Lib (and their counterparts in other countries) and the founders of Liberland and pure capitalists, anti-statist “laissez faire” argued, it seemed obvious that the State could not be legitimate if it is not financed legitimately without theft of private property of the individuals.

I write these lines in an attempt to reflect deeply together on the legitimacy or not of that which we call the State or the Public.

Certainly, we live in a reality in which the State that is supposed to protect us from those who would steal or damage our lives and private property is the one who is robbing through taxes on labor and capital in general, legitimately earned private property of the citizens to “protect us”. Paramount contradiction, obviously.

The State as it’s running today is certainly illegitimate in its action. It get’s the money to operate through coercion (violence) from a source that does not belong to the State and is rightfully owned by the people and societies (their salaries, wages and benefits).

However “the devil is in the details”.

Let’s look in more detail then.

In order to sustain what you hold, every tax obtained coercively by the State from people would necessarily be theft, that is, the misappropriation by the State of lawful private property of the owners of that property.

This is something that you repeat constantly and makes sense, but the question is: is this always the case?, is there no case in which this is not true or ceases to be true? What if there existed a tax that was legitimate to collect? Is there such a thing?

For a tax to be legitimate, it should mean that the money or value obtained coercively by the State from the individual should not legitimately belong to that individual previously.

Is there something like that? Well, yes. The single land and natural resources value tax.

The value of the land as opposed to the income generated by work or personal capital comes from foreign labor and capital. Let’s see this in detail with an example:

My piece of land X (only the land of the plot, not its improvements) is valued for money according to the location and the infrastructure that the community around it (the other people around the plot) have created: roads, services, households, energy infrastructure, sanitation , transport, etc … all elements that make my plot of land rise or fall in value.

With investment, effort and community improvements the people have made the area appealing and value of my plot increases. If I decided to buy the land at a price X, still leave that land idle, without building and reselling it 10 times higher price, then it will have been the perfect example of what we know as speculation with the soil, speculation with land.

That is, I brought into my private pocket the money generated by others on an element (the earth) which is undeniably essential to the survival of everyone without exception and to which i have contributed absolutely nothing, generating no job or any initiative profitable for the society, nothing, just buy, do nothing, wait and resell.

It is this value generated by the community which, for starters, it isn’t mine as “landowner” because I am not responsible for this increase in value and thus i have no legitimate right to keep in my pocket the profits of the increased value of land that is the community who has generated them.

As I am not the owner of that value firstly, to keep it for me privately constitutes undue encroachment on private property (theft), which in this case is legitimaly owned by the (public-civil) community, so that, having broken the principle of non-aggression towards the community and nature, I, the landowner can be legitimately required to return that value that is not mine and the State has standing to raise, coercively if necessary, the tax value of the land of my hands.

Having said that, I think it is clear that the State has a legitimate way of financing its existence, that is, under the assumption that the State would be funded by a single tax value of the land and natural resources their existence would be legitimate on a material basis.

I would mention that this is something that people like the Physiocrats, Henry George, Thomas Paine and many others have already spoken since the eighteenth century and have not received echoes conveniently in modern times beyond the nineteenth century and the creation of  Chicago’s economic “neo-classical” school in the early XXth century. So I do not attribute me merits to discover anything new about it, i just continue the reasoning that you anti-statist advocate when you reject the possibility of legitimate existence of the State to it’s logical conclusion based upon the knowledge of the unearned land value.

Excluding other elements from this debate, such as the issue of freedom or ponerology (i’ll talk about that in the future) and sticking uniquely to the material subject i expose here, in a hypothetical anarchist society without state, the capitalist model of free markets-trade “laissez faire” would gradually by robbing the community and nature’s value of the land leave most of the population with no access to the principal element of all: the land, resulting in a model even more sinister, corrupt, enslaving and harmful than the neoliberal we have today.

Obviously I am aware that today we live in an illegitimate State model, which is not financed by a tax as described above, and that for all practical means it extracts money for it’s continuity from sources that do not belong to it legitimately.

However, having said this i challenge you to consider the above and see if you can continue to advocate that the State model has no reason to exist and that the State can never be legitimate because it always is financed through theft .

I stay tuned to your thoughts and comments on this matter.

Sincerely

Marko Vlahovic

In Paris to 08/16/15[:]

5 opiniones en “[:es]Carta abierta a los anarquistas, antiestatistas y libertarios de derechas[:en]Open letter to anarchists, anti-statists and right-wing libertarians[:]”

  1. No votar es ser cómplice de este gobierno corrupto, que está destruyendo el pais, hay narcotráfico, inseguridad, fraude electoral, gobierna la presidenta más corrupta de la historia argentina, soy anarquista, pacifista disidente, sería mejor vivir en una sociedad libertaria, pero no veo como se puede llegar, aún en una sociedad libertaria, las desiciones se tomarian por votación, no por el arbitrio de una minoria, yo tampoco creo en el estado, ni en el sistema, pero no voy a ser cómplice del genocidoo Qom , entre otras cosas

    1. Para contestar contesto, yo tengo 35 años y solo he votado una vez en mi vida (a los 18). Una y no más.

      Narcotráfico: Las drogas deben ser legales, todas y cada una de ellas, para que las venda y produzca quien quiera, y las compre quien le apetezca. En lugar de gastar dinero persiguiendo el narcotráfico, más se ganará enseñando la verdad de las drogas en los colegios, desde pequeños. Pero no diciendo que es malo, sino contando la verdad de cómo funciona cada droga y lo que te hace a la cabeza. Luego, que cada ser humano que haga lo que quiera. Quien quiera que se drogue, quien sepa mejor, que no lo haga. Pero no obligar ni perseguir, contar la verdad y dejar a la gente decidir por si misma. Para bien o para mal. Porque el derecho a equivocarse es el derecho a vivir.
      Puedes pensar que si no se prohiben las drogas todo el mundo será drogadicto, pero tú sabes que no es verdad, es una excusa para prohibir. Si tú crees que tú eres buena y todos los demás son malos, piensa dos veces. Si tu crees que eres lista y los demás son tontos, piensa de nuevo. Si tú crees que si no prohiben las drogas se va a acabar el mundo y todo el mundo se va a drogar, piénsalo otra vez. Si aún crees que los bebes nacen malos y drogadictos, para qué siquiera te esfuerzas en pensar?

      Fraude electoral: Dejad de elegir a vuestros líderes por su cara bonita. Si un país funcionara como una empresa, donde la junta de accionistas son los ciudadanos y los cargos se ganan por méritos (exámenes que ocupa el mejor), no por popularidad, no habría elecciones ni problemas. La persona más capaz y con más conocimientos debe ocupar el puesto adecuado. No tiene sentido que un viejo de 80 años vote, ni una señora de pueblo que no ha estudiado vote, porque no saben nada mejor que cubrir sus propias necesidades del momento. Los gobiernos no deben votarse, deben funcionar como una empresa privada donde el objetivo sea que el país dé lo mejor que pueda con sus recursos naturales, y buscar el mayor beneficio posible para sus accionistas (sus ciudadanos). Y el gobierno (la gran empresa que gestiona la economía y la justicia del país) debe estar constituida solo por las mejores mentes, y esas mentes no deben votarse por popularidad, sino por conocimientos y estudios (exámenes, oposiciones), y siempre con el veto de los ciudadanos (los accionistas). Y el gobierno pequeño, así se controla mejor. El gobierno que pueda hacer poco, y las cosas que se necesiten que las hagan las personas mediante iniciativa privada.

      El gobierno debe estar formado por ‘trabajadores’, que se pueden despedir si hacen mal el trabajo. Las personas del gobierno deben ser personas con conocimiento, con un sueldo acorde a su trabajo, sin ningún mérito más. El gobierno debe ser una herramienta pagada por nuestro trabajo, no una panda de amigos y ladrones que se hacen los ‘reyes’ y dictadores, pequeños dioses.

      Es muy complicado de entender, porque durante cientos de años nos han dicho que necesitamos a un dios que nos diga lo que tenemos que hacer, que nos dirija, que nos ponga leyes y normas. Pero leyes no es lo mismo que justicia. Y hasta los cristianos lo tenían fácil, que solo tenían 10 mandamientos, y lo más importante: no mates, no jodas al vecino… Pero es que ahora tenemos 800.000 leyesm, y cambian cada semana según le parece mejor al amigo del gobernante. Ley y justicia no es lo mismo. Cumplir la ley muchas veces es ser una persona injusta, sobre todo con uno mismo.

      El problema es que el gobierno no nos tiene que mandar. Nosotros elegimos un gobierno para que nos gestione, no para que nos obligue. Y hemos dado demasiado poder a los gobernantes.

      En lugar de hacer leyes para prohibir, debemos educar a la gente en los valores que obtengan de su propia mente, enseñar a la gente a pensar de forma racional e individual. Aunque nos digan que nacemos con pecado original, no es verdad, nacemos limpios y con ganas de aprender y de trabajar, y de construir cosas. Nadie quiere conflictos, los conflictos nos los crean los de arriba.

      Eliminar los gobiernos (pacíficamente o por la fuerza si no queda opción), y no votar. Nunca participar en su sistema manipulador, ni siquiera con la excusa de que estás dando tu voto al partido más votado. Si no estás de acuerdo con algo, no valen excusas. Ser honesto con uno mismo es lo más importante. Lo que no te parece bien no lo debes de aceptar (a no ser que te obliguen por la fuerza, en cuyo caso para proteger tu vida debes obedecer y ser esclavo hasta que te puedas liberar, si puedes.)

      Tenemos que tener claro que los gobiernos deberían están no para darnos trabajo (que solo la dan las personas que crean trabajo), no para darnos salud (que solo la dan los médicos que quieren dárnosla), no para darnos ayudas (que ya te las dan tu familia, vecinos y amigos), no para meternos en la cárcel por pensar, ni para expropiar empresas y casas ‘por el bien común’, cuando el bien común es el de los demás, pero nunca el tuyo.

  2. You are quite right, in your mind. But think that in the end, being libertarian is being libertarian, just a word.

    But driving your life trought reason can´t be named.

    And libertarians (or ppl who we use that word), we believe in reason. You can call me anarchist, of course. But don´t decieve yourself with words and terms.

    Goverment could be named like the ‘common thing’, if you wish (but never the wellfare). A goverment is required, in order to guarrante the common property, and justice in contracts. But goverment is just a ‘deparment’ in our lives, something that we pay to achieve our needs.
    A goverment should be a tool, not a ultrapowerfoul looter king.

    In my mind, a goverment couldn´t ever be a mini-good who knows better, and who can tell us what to do by force, but by reason. We know better. We born just being, not being manipulated.

    If you think you are in true, please think twice. But please, don´t keep urself overthinking.

    Try to imagine how you would think if noone influenced you before (no church, no teachers, … just a little human been in a new world). You were be a pure been, real, with no sins, honest, just trying to do the best of you to live. With no goals beyong your own happiness. As true as u are now, we all are (or try to be). Actual goverments are just a thing that steel my freedom, so I can´t like it. But a ‘goverment’ (a true goverment) is good, becouse is a tool that we own, and work for our wellfare. Justice and protection for the common property. We can have private property (the thing that guarranty a roof under our heads), and common property (to get weatter, justice, roads…).

    But please, don´t get urself confused, don´t twist words and don´t overthink. Is simpler than that. Just think twice.

    1. Hi Yop Yop,

      You’re right in the sense the labeling is very annoying, it should be more simple.

      Neither the communist approach nor a conventional libertarian one can be a solution to the fundamental socio-economic problems, because they just happen to ignore deliberately the land value issue.

      Without addresing that issue there is no real chance to go forward. In any case, i said in the letter that i do not cover any critics on liberty or structure against the State in this letter. Obviously i’m for a limited State, very much based in objectivity (those things which affects everyone without exception).

      As you said very well, the State shouldnt be more than a tool for society.

      Best regards.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *